Cel mai important argument invocate de magistrat este că avem o Curte constituțională care interpretează în mod abuziv legea. El spune că, în acest caz nu se putea autosesiza Curtea Constituțională a României, pentru că există prevederi cât se poate de clare. Ea trebuie să fie sesizată, explică și părțile care pot face astfel de sesizări, cum ar fi, partidele politice. Însă, nu există această instituție a autosesizării. Deci, CCR, a interpretat în mod vădit abuziv legea, consideră magistratul de la Ploiești. De asemenea, judecătorul mai explică faptul că, s-a depășit termenul prin care se putea lua în discuție un astfel de proces.
Curtea de Apel Ploiești a suspendat decizia de ANULARE a alegerilor. Care sunt scenariile posibile? Decizia a fost deja atacată
Un alt element extrem de important este referitorul al fondul problemei, Spune judecătorul aici că nu ar exista probe suficiente care să ateste fraudele invocate pentru anularea alegerilor. De acum înainte va merge foarte repede tot procesul. Adică, se înregistrează contestație a Parchetului, avem motivarea, deci se va judeca foarte repede la Înalta Curte de Casație și Justiție.
„Curtea constituțională a interpretat în mod abuziv atribuția prevăzută de Articolul 46 din Constituție, Acela de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea președintelui României, anula printr-o autosesizare arbitrară întregul proces democratic de alegere a președintelui țării”, conchide magistratul.
George Simion, reacție de ultimă oră, după suspendarea deciziei de anulare a alegerilor: ”Eu susțin revenirea la democrație, la ordinea constituțională și domnia legii”
Judecătorul de la Ploiești invocă în motivarea deciziei inclusive Raportul Comisiei de la Veneția, prin care se explic că normele internaționale nu se impun, dar nici nu interzic aceste decizii ale Curților Constituționale. Totuși, Comisia de la Veneția a apreciat că, puterea Curților Constituționale de a anula alegerile din oficiu, dacă există, ar trebuie să fie limitate la acele circumstanțe extraordinare. Or, în prezenta cauză, emitentul actului atacat nu a precizat și dovedit circumstanța excepțională care să justifice anularea alegerilor. Asta pentru a nu fi afectată încrederea alegătorilor în legitimitatea alegerilor.
Magistratul mai spune că, în momentul în care s-a luat decizia de anulare a alegerilor, nu au făcut altceva decât dreptul de a-și alege candidații
