Nicușor Dan a precizat, de mai multe ori, că investițiile de 8,5 miliarde de lei pierdute, pentru obiective publice, au fost din cauza faptului că PUZ Sector 2 ar fi fost ilegal, dar a fost contrazis, marți 29 aprilie, de magistrații de la Curtea de Apel Ploiești.
Printre obiectivele publice de investiții afectate, care aveau finanțare stabilită prin PNRR sau prin alte programe europene și naționale, se află Baza Sportivă Multifuncțională – Dinamo București, Complexul Sportiv Național de Tenis – Lia Manoliu, Ansamblul medical nou de la Institutul Clinic Fundeni, Spitalul nou de la Institutul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare și Centru de Excelență în Oncologie „C.C. Iliescu”, Rețeaua de infrastructură pentru transportul verde, respectiv Amenajare Piste de Biciclete pe raza Sectorului 2, extinderea traseelor pentru tramvai pe ruta Pipera-Pantelimon, 3 pasaje vitale fluidizării traficului – Gherghiței, Baicului, Ferdinand, amenajarea, reconfigurarea și sistematizarea zonelor (malurile) aferente salbei de lacuri din Sectorul 2.
Soluția pe scurt, a Curții de Apel Ploiești
„Admite excepția lipsei de interes a recursurilor principale formulate de recurentul-pârât Municipiul București şi, în consecință, respinge recursurile principale formulate de acest recurent ca fiind lipsite de interes. Respinge în rest excepţiile procesuale invocate. Respinge recursurile principale formulate de reclamanta Ecopolis, ca nefondate. Admite recursurile incidente. Casează în parte sentința şi, rejudecând, admite excepția lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Bucureşti şi respinge cererea în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Menţine în rest sentinţa. Admite cererile de intervenţie accesorie formulate în recurs. Obligă fiecare recurent la plata către intimaţii Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată azi, 26.02.2025, în condiţiile art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă.
Document: Hotarâre 150/2025 26.02.2025”
„Solutia pe scurt: Respinge exceptia prematurităţii cererii de sesizare CCR ca neîntemeiată. Respinge exceptia lipsei de interes a cererii de sesizare CCR ca neîntemeiată. Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Sesizează Curtea Constitutională în vederea solutionării exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 9 din Legea nr. 24/2007. Respinge cererea de amendare a Municipiului Bucuresti pentru formularea cu rea-credintă a cererii de sesizare CCR ca neîntemeiată. Respinge recursurile formulate împotriva încheierilor de sedintă din data de 31.05.2021, respectiv, 15.09.2021 ca nefondate. Cu majoritate, admite recursurile formulate împotriva încheierii de sedintă din data de 06.10.2022. Casează sentinta recurată şi încheierea de sedintă din data de 06.10.2022, în ceea ce priveste respingerea ca inadmisibilă a cererii de interventie accesorie formulată de intervenienta Asociatia Lexcivica. Admite în principiu cererea de interventie accesorie formulată de Asociatia Lexcivica şi trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova de la momentul admiterii în principiu a cererii de interventie accesorie, respectiv 06.10.2022. Mentine restul dispozitiilor încheierii din data de 06.10.2022. Cu opinie separată, a doamnei judecător Ivanescu Ileana, în sensul respingerii recursului formulat împotriva încheierii de sedintă din data de 06.10.2022 ca nefondat. În unanimitate, respinge restul recursurilor ca rămase fără obiect. Definitivă. Pronuntată astăzi, 29.04.2025, prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin intermediul grefei instantei.
Document: Hotarâre 330/2025 29.04.2025”.
